刑法問題に挑戦！罪責を徹底解説
刑法問題に挑戦！罪責を徹底解説
法律問題は難解ですが、一つ一つ丁寧に紐解いていくことで理解を深めることができます。今回は、刑法に関する事例問題を通して、罪責を判断するプロセスを解説します。この解説が、法律を学ぶ皆様の一助となれば幸いです。
刑法が得意な方！こちらの問題を解いていただきたいです。よろしくお願い致します。
下記事例を読み、X.Y及びZの罪責について論述しなさい。なお、事実関係については争いがないものとする(特別法違反については除く)。
平成20年５月頃、美容師Xは、美容店を経営しているYとテレホンクラブを通じて知り合い、肉体関係を持つに至り、しばらくYの美容店で働き親しい関係を続けていた。その後、Yが美容店経営を止め二人の関係は疎遠になった。
Xは、平成22年2月3日、友人の美容師の紹介で私立大学の事務職員Aと結婚し、同年5月８日長女Bを出産した。Aは、長女Bを溺愛するものの、中卒Xに対しては高圧的で馬鹿にし、愛情を示すこともなかった。
Xは、このようなAとの生活に不満を抱くようになり、次第に自分を馬鹿にするAに仕返しをしてやりたいとの思いを募らせ、入院するような怪我を負わせ、自分が看病することで自分のことを見直させたいと考えるようになった。
平成26年５月頃、XはAに対する愚痴を聞いてもらいたいと考え、５年ぶりにYと連絡をとり、洒落たフレンチレストランでディナーを共にした。XはYの優しい言動からYに好意を持たれていると感じ、Yは困ったときに一番頼れる人でどんな頼みでも聞いてくれるのではないかと思った。Yは、「いつでも相談に乗るよ。」と別れ際にXに言った。
平成26年12月5日午後３時頃、XはYが経営する札幌市北区のスナックで開店前に会い、Aに対する日頃の願望を叶えたいと考え、Yに「30日からAの実家に行くのが嫌なので、Aに手足の一本でも折って入院する程度の怪我を負わせてほしい。」と依頼した。
Yは初めは取り合わなかったが、Xの思い詰めた真剣な眼差しから望みを叶えてやろうと考え、「金を払えば実行してくれる知り合いがいる」と述べ、知り合いのZに依頼しようと考えた。Xは、話し合いが成立した後、Yから誘われて店内の控え室で性的関係を持った。
Zは、小学校3年生の頃から、Yの経営していた美容店で散髪していたことからYと親しくなり、両親が離婚し父親がいなかったZにとってYは父親のような存在であった。
12月８日午後11時頃、Yはスナックを訪れたZに対しXの依頼話を持ちかけた。
Yは、興味を持ったZに「俺の昔付き合ってた女が、亭主に邪険され我慢できず、報酬20万円で亭主に入院させる程度の怪我をさせてほしいと頼まれたんだ。」と話した。Zは、スナックで飲食させてもらったり、日頃から世話になっていたことからYの依頼を承諾した。
Yは、Xに用意させたAの写真をZに手渡し、XとZに互いの携帯番号を教えた。
同月24日午後10時頃、Zは、札幌市白石区のとある駐車場で、Yが羽交締めにしているAの頭部、顔面等を多数回手拳で殴ったり足蹴にして立ち去った。同日午後10時半頃、Aは、火の用心に回っていた住宅居住者に発見され、札幌市内の病院に搬送された。Aは、頭蓋側頭骨骨折、急性硬膜外血腫及び脳挫傷等を負った。
当初、Aの状態は、打撲箇所が５箇所あり、そのうち３箇所が一番骨が薄い側頭部に集中し、頭蓋側頭骨の骨折が頭蓋底の方まで及んで中硬膜動脈を切断し多量の出血で、一時意識レベル300の昏睡状態となり非常に危険な状態に陥った。
その後、Aは小康状態を保っていた。消化器内科の専門医であれば、多量出血の原因について肉体的あるいは、精神的ストレスにより非常に小さい病変で太い動脈血管が破綻している状況を即座に想定し得た。
Aの最初の容態急変があった平成27年二月７日午後３時30分頃、消化器内科の専門医であれば、動脈血管が破綻している状況を即座に想定し、血管を根本から止め、二回目の出血を回避し、大量出血で死に至ることを防止できた可能性もあった。
Aは、翌８日午前零時16分頃、同病院において傷害に起因するストレス性胃内損傷に基づく胃内出血による出血性ショックにより死亡した。
Xの罪責
Xの罪責は、以下の通りです。
- 殺人予備罪（刑法201条）：Xは、Aに対して傷害を負わせることをYに依頼し、YがZに依頼した。これにより、Aを殺害する準備行為を行ったと評価できる可能性があります。ただし、XはAの殺害を直接意図していたわけではなく、傷害を負わせることを目的としていたため、殺人予備罪の成立は難しいと考えられます。
- 傷害罪（刑法204条）：Xは、YにAへの傷害を依頼し、ZがAに傷害を負わせたため、傷害罪の共同正犯として罪責を負う可能性があります。Xは、Yを通じてZに傷害を指示しており、傷害の実行行為に間接的に関与していると評価できます。
- 傷害致死罪（刑法205条）：Aが傷害の結果、最終的に死亡したため、傷害致死罪が成立する可能性があります。Xは、Aに傷害を負わせることを依頼し、その結果としてAが死亡したため、傷害致死罪の共同正犯として罪責を負う可能性があります。
Xの罪責を判断する上で重要なのは、Xの行為とAの死亡との間の因果関係です。Aの死亡は、Zによる傷害行為が直接の原因であり、その傷害がストレス性胃内損傷を引き起こし、出血性ショックによる死亡につながったとされています。したがって、Xは、傷害行為の共同正犯として、傷害致死罪の罪責を負う可能性が高いと考えられます。
Yの罪責
Yの罪責は、以下の通りです。
- 殺人予備罪（刑法201条）：XからAへの傷害を依頼され、Zにその実行を依頼した行為は、Aを殺害する準備行為と評価できる可能性があります。しかし、YはAの殺害を直接意図していたわけではなく、傷害を負わせることを目的としていたため、殺人予備罪の成立は難しいと考えられます。
- 傷害罪（刑法204条）：Yは、XからAへの傷害を依頼され、Zにその実行を依頼し、ZがAに傷害を負わせたため、傷害罪の共同正犯として罪責を負う可能性があります。Yは、Zに傷害を指示しており、傷害の実行行為に間接的に関与していると評価できます。
- 傷害致死罪（刑法205条）：Aが傷害の結果、最終的に死亡したため、傷害致死罪が成立する可能性があります。Yは、XからAに傷害を負わせることを依頼され、Zにその実行を依頼し、その結果としてAが死亡したため、傷害致死罪の共同正犯として罪責を負う可能性があります。
- 組織的犯罪処罰法違反：Yは、Xからの依頼を受け、ZにAへの傷害を依頼し、金銭の授受があった場合、組織的な犯罪行為として組織的犯罪処罰法違反に問われる可能性があります。
Yの罪責を判断する上で重要なのは、Yの行為とAの死亡との間の因果関係です。Aの死亡は、Zによる傷害行為が直接の原因であり、YはZに傷害を依頼したため、傷害致死罪の共同正犯として罪責を負う可能性が高いと考えられます。
Zの罪責
Zの罪責は、以下の通りです。
- 傷害罪（刑法204条）：Zは、Yから依頼を受け、Aに対して暴行を加え、傷害を負わせたため、傷害罪の罪責を負います。Zの行為は、Aに物理的な傷害を与えた直接的な実行行為にあたります。
- 傷害致死罪（刑法205条）：Aが傷害の結果、最終的に死亡したため、傷害致死罪が成立します。Zの暴行行為がAの死亡原因の一部を構成しているため、傷害致死罪の罪責を負います。
Zの罪責を判断する上で重要なのは、Zの行為とAの死亡との間の因果関係です。Aの死亡は、Zによる傷害行為が直接の原因であり、Zは傷害行為の実行犯であるため、傷害致死罪の罪責を負います。
各罪責の成立要件と判断
各罪責の成立には、それぞれ異なる要件があります。以下に、各罪責の成立要件と、本件における判断をまとめます。
- 殺人予備罪：
- 成立要件：人を殺害する目的で、その準備行為を行った場合に成立します。準備行為とは、殺人の実行に着手する前の行為を指します。
- 本件における判断：X、Yは、Aを殺害する目的ではなく、傷害を負わせることを目的としていたため、殺人予備罪の成立は難しいと考えられます。
- 傷害罪：
- 成立要件：人の身体を傷害した場合に成立します。傷害とは、人の生理的機能を害することです。
- 本件における判断：Zは、Aに対して暴行を加え、頭蓋側頭骨骨折、急性硬膜外血腫及び脳挫傷等の傷害を負わせました。X、Yは、Zに傷害を依頼し、共同正犯として傷害罪が成立します。
- 傷害致死罪：
- 成立要件：傷害の結果、人を死亡させた場合に成立します。
- 本件における判断：Zの暴行によりAは傷害を負い、その傷害が原因でAが死亡しました。X、Y、Zは、傷害致死罪の罪責を負います。
因果関係の重要性
刑法における罪責を判断する上で、因果関係の特定は非常に重要です。因果関係とは、行為と結果との間に存在する、原因と結果の関係を指します。本件では、Zの暴行行為がAの死亡という結果を引き起こした直接的な原因であり、XとYは、Zに傷害を依頼したことで、間接的にその結果に関与したと評価されます。
因果関係の判断は、以下のステップで行われます。
- 行為の特定：加害者の行為を具体的に特定します。
- 結果の特定：発生した結果を具体的に特定します。
- 因果関係の有無の判断：行為と結果との間に、原因と結果の関係があるかどうかを判断します。この判断には、相当因果関係説が用いられることが多いです。相当因果関係説とは、行為から結果が発生することが、社会通念上相当である場合に、因果関係を認める考え方です。
本件では、Zの暴行行為とAの死亡との間には、直接的な因果関係が認められます。XとYの行為は、Zの暴行行為を誘発した間接的な原因であり、傷害致死罪の共同正犯として、罪責を負うことになります。
まとめ
本件は、複雑な事実関係を含んでいますが、刑法の基本的な考え方に沿って、各人の罪責を判断することができます。X、Y、Zの罪責は、それぞれ殺人予備罪、傷害罪、傷害致死罪が検討されますが、最終的には、傷害致死罪が成立する可能性が高いと考えられます。罪責を判断する際には、事実関係を正確に把握し、各罪責の成立要件を丁寧に検討することが重要です。
もっとパーソナルなアドバイスが必要なあなたへ
この記事では、刑法に関する事例問題について解説しましたが、法律問題は個々の状況によって解釈が異なります。あなたの抱える問題について、より具体的なアドバイスが必要な場合は、専門家への相談を検討しましょう。AIキャリアパートナー「あかりちゃん」が、LINEであなたの悩みをリアルタイムに聞き、具体的な仕事探しのサポートをします。
無理な勧誘は一切ありません。まずは話を聞いてもらうだけでも、心が軽くなるはずです。
“`